Есть ли у меня гендер?

Эссе в внешних и внутренних свойствах.

Я не знаю, сколько существует определений понятия "гендер". Их, вероятно, столько же, сколько конференций, посвященных транс-инклюзивному или интерсекциональному феминизму. Возникает ощущение, что это понятие специально запутывается для того, чтобы нельзя было адекватно дискутировать с этим проектом: давайте представим, что понимаем, о чем идет речь, и будем двигаться дальше. Тем не менее, пока не доходит до определений "мужчины" и "женщины", о гендере можно говорить более-менее осмысленно. Да и вообще, быть может я зря возмущаюсь, все же в философии часто используются понятия, точный смысл которых нельзя схватить (например: “абстрактные объекты”). В любом случае, гендеры как-то связаны с кульутрными стереотипами, которые можно охарактеризовать как маскулинные и феминные.

Вот девочки, мы говорим, склонны выбирать розовенькое, носить платья и кокетничать, а мальчики выбирают синенькое, носят штаны и склонны к соперничеству. Интересно, что в литературе по феминизму все гордятся тем, как гуманитарными методами социально-философской критики были опровергнуты парадигмы устаревшего и мракобесного биологического детерминизма. Как такое чудо возможно никто не объясняет, но вера, как говорится, способна двигать горы. В общем, оказалось, что все гендерные различия целиком объясняются социологическими факторами, связанными с социализацией, включая и гендерную социализацию; а человек – это tabula rasa, в которую закачиваются гендерные стереотипы, и человек, зажатый в них полностью, вынужден воспроизводить структуры социального угнетения. Конечно, такая социализация – это глубочайшее проявление насилия и цементирование патриархальных силовых структур. В свою очередь те, кому нравится быть женщинами в соответствии с доминирующим "патриархальным дискурсом" (то есть просто быть женщиной) – это носительницы "ложного сознания", понимаемого в марксистском ключе. Поэтому они неспособны осознать своего ужасного положения. В общем, хоть они и не просили, их нужно освобождать – знакомая тема.

У меня нет гендера. У вас нет гендера.

Теперь, собственно, к сути заметки. Есть глубокая разница между внутренними и внешними свойствами. Внутренние свойства реальны, а внешние – нет. Например, планета Земля имеет внутреннее свойство формы: она подобна сфере. Однако тот факт, что вокруг земли вращается Луна – это внешнее свойство Земли, оно не является, в строгом смысле, реальным свойством: наличие Луны – это нечто внешнее по отношению к Земле.

Иногда нереальные свойства обозначаются так, будто они реальны. От этого может возникнуть путаница в языке. Например, мы могли бы изобрести такое свойство как "спутниковость". В планете, мы могли бы сказать, есть спутниковость, если у планеты есть спутники. Получается, что у Земли есть масса, форма, спутниковость и пр. Звучит так, будто спутниковость – это реальное свойство планеты наряду с другими. Однако тот факт, что вокруг Земли вращается Луна – это внешнее свойство Земли. Если мы уберем свойство спутниковости, то есть просто удалим спутник, то с самой планетой ничего не случится. Тогда как если мы изменим ее массу или форму, то планета изменится.

Гендер – это тоже внешнее свойство, которое лишь звучит так, будто оно внутреннее. Дело в том, что это категория, которая имеет смысл только в отношении к какой-то конкретной культуре, а гендера самого по себе нет. Чтобы продемонстрировать это, предположим необычную ситуацию.

Есть две культуры: культура-1 (К1) и культура-2 (К2). Для меня не имеет значения что это за культуры, они могут даже находиться в разных временах или в разных возможных мирах. Знаками {X} и {Y} мы обозначим противоположные свойства, которые относятся к гендерным свойствам. Мой тезис следующий: возможна ситуация, что в К1 свойства {X} считаются маскулинными, а свойства {Y} – феминными; в К2, в свою очередь, свойства {Y} считаются маскулинными, а свойства {X} феминными, то есть все устроено наоборот.

Таким образом, если мы хотим задать вопрос, какой гендер у некоторой личности S (это личность, например, воплощает свойства {X}), нам необходимо уточнить: по отношению к какой культуре? По отношению к К1 – это мужчина по гендеру, а по отношению к К2 – женщина. Если S из К1 переедет в К2, то люди в К2 будут считать, что S – женщина по гендеру, хотя ничего в S не поменялось, изменилось только место его/ее расположения и то, что думают окружающие люди.

Гендер – это внешнее свойство, поскольку это, в той или иной степени, то, каким образом вы категоризируетесь по культурным стереотипам в конкретной культуре. Выходит, что гендер – это не реальное свойство и онтологически у вас никакого гендера нет. У вас женский или мужской гендер в том же самом смысле, в которой у планеты Земля есть спутниковость. То, что у вас есть – это совокупность психологических свойств, поведенческих диспозиций и пр. Тот факт, что некоторые из этих внутренних свойств вашей психики были интернализированы посредством социализации, не делает гендер более реальным.

Еще о гендерной теории

Перед тем как я перейду дальше, хочу сказать, что являюсь сторонником классического либерального феминизма, с точки зрения которого женщины должны иметь те же возможности, что и мужчины. Однако все, что идет после: радикальный феминизм, трансинклюзивный феминизм, социалистический феминизм и пр., все это мне кажется предельно посредственным и неубедительным. Опять же, если вам интересно на эту тему почитать, то рекомендую книгу "Критические Циничные теории", которую недавно перевели на русский. Добавлю еще, что если бы я был женщиной, то наверняка постарался бы в качестве жизненного сайд-квеста разработать проект мистического феминизма, с равенством возможностей, тонким метафизическим эссенциализмом и пр. Прошу не судить меня за это. Теперь к тому, о чем хотел написать.

Неплодотворность гендерных исследований, огромное количество концептуальной путницы, "мультидисциплинарность", которая является прикрытием больной абстрактности, блокирующей всякую критику, постмодернистские предпосылки в эпистемологии и онтологии – все это смотрится крайне убого. Однако дело не только в том, что гендерные исследования бесплодны, они еще являются вредными. Это связано с проектом по изменению языка: понятия мужчина и женщина, как утверждается, либо должны иметь гендерные смыслы, либо всегда имели и имеют гендерные смыслы. Обозначим это как нормативный и семантический проекты в рамках анализа естественного языка в гендерных исследованиях.

Очевидно, что семантическая теория ошибочна. Даже если некто воплощает в себе стереотипы, которые предписываются противоположному полу, мы так и говорим: "этот мужчина ведет себя как женщина"; или: "эта женщина ведет себя как мужчина". Мы не говорим: "это женщина", когда перед нами человек мужского пола, который ведет себя как женщина. Так и наоборот. В рамках естественного языка мужской пол, как минимум, – это важная часть категории “мужчина“, а женский пол – важная часть категории “женщина“.

Что касается нормативного проекта? Должны ли мы менять устройство нашего языка и понимать под мужчинами и женщинами именно мужские и женские гендеры? С моей точки зрения это не имеет никакого смысла как минимум по трем причинам:

1) Внешнее свойство не нужно выдавать за внутренне – это ненужная путаница. Об этом я уже писал, однако это нужно точно понимать. Нет такого реального свойства как гендер и не нужно делать вид, будто оно есть. Не нужно запутывать язык без крайней на то необходимости.

2) Те понятия "мужчина" и "женщина", которые у нас сейчас есть, работают очень хорошо и схватывают, вероятно, онтологически реальные различия – естественные виды. Гендерные определения, в свою очередь, являются невероятно плохими и крайне запутанными, особенно если обращаться к определениям, которые дают транс-инклюзивные теоретики и интерсекциональные теоретики.

3) Там, где меняется язык, меняется и политика. Например, в спорте не просто так существуют мужские и женские группы, которые разделяются именно по полу. Если заменить биологические определения на гендерные, то в мире появится огромное количество очевидной несправедливости, которая совершенно не нужна. Маловероятно, что польза, которая появится от замены классических определений, как-то перевесит вред, при условии, что польза вообще непонятна.

Я также считаю, что понятие "гендер" не заслуживает даже того, чтобы стать достоянием естественного языка. Я как-то слышал нечто подобное: гендер – это отличное понятие, потому что оно может довольно удобно употребляться в речи. Например, мы можем сказать о ком-то, что у него/нее мужской или женский гендер. И вот поскольку это понятие настолько хорошо и удобно, оно имеет право на существование и, вероятно, даже обязано стать частью естественного языка. Мне это кажется нелепым, потому что для выражения того смысла, который мы пытаемся схватить в категориях гендера, у нас есть куда более удобные конструкции в языке, о чем я уже вспоминал: "она мужланка", или "она очень женственна", или "он очень женственный", или "он очень мужественный" и пр. Мы даже способны выражать более тонкие различия: "он слегка женственный", "она слегка мужественна" и пр. И это я дал самые примитивные и грубые примеры, а естественный язык гораздо тоньше и богаче, чем какие-то запутанные категории из гендерных исследований.

В результате, я надеюсь, что довольно понятно объяснил, почему само понятие "гендер" мне кажется сомнительным, а еще более сомнительным мне кажется тот филофско-политический проект, который берет этот концепт за основу. Однако даже если бы я не видел никаких проблем с гендерными исследованиями и с той политикой, которая проводится на основании современных феминистских теорий, то я все равно могу довольно уверенно заключить: гендер, в конечном итоге – это отношение, а не свойство. А потому у меня нет никакого гендера, как и у вас.